Dreamforce 2026 : les pontes du secteur le confirment, ralentir l’IA n’est pas au programme

Innover, sécuriser, oui. Réguler, non (Nvidia)

Cette transparence et cette sécurité potentiellement renforcée entraînent en conséquence un léger ralentissement. Une conséquence n’est pas un objectif. Et il n’est surtout pas question d’arrêter l’entraînement des modèles.

« Changer la cadence de l’IA frontière ne veut pas dire que nous gelons la technologie », confirme Dario Amodei.

Signe que le dirigeant ne veut pas perdre sa vista auprès du monde financier à quelques encablures de son introduction en bourse, il a souhaité préciser qu’une pause ou un arrêt des entraînements ne serait pas un problème.

« Supposons simplement que nous figions [l’IA] frontière telle quelle est aujourd’hui. Même dans ce cas, nous n’exploitons peut-être que 5 ou 10 % de la valeur potentielle de cette technologie », affirme-t-il. Même à l’état de l’art, il y aurait encore de quoi venir, laisse-t-il entendre.

À ce jeu, Jensen Huang est plus franc. Il partage la réaction du président des États-Unis, Donald Trump.

« Nous n'avons pas besoin de nouvelles lois. Nous n'avons pas besoin de nouvelles réglementations », lâche le dirigeant de Nvidia. « Choisir la rapidité d’innovation ou la sécurité des produits est un faux dilemme. On peut tout à fait concilier les deux. Alors, avancez aussi vite que possible, mais si, à un moment donné, vous avez l’impression que l’entreprise est hors de contrôle ou que le produit ne sera pas sûr, faites une pause et assurez-vous de bien faire les choses », conseille-t-il.

« Avec Jensen Huang et Dario Amodei, nous avons entendu deux sons de cloche », affirme Marc Benioff lors d’un point presse. « À mon sens, la technologie n’est jamais bonne ou mauvaise en soi. C’est que l’on fait qui compte. Je pense que c’est essentiel ».

« Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités » (OpenAI)

Quelques heures plus tard, lors d’une discussion avec Marc Benioff, Sam Altman, le cofondateur et CEO d’OpenAI, a réfuté ce concept. « Je pense qu'on peut justifier beaucoup de choses de cette manière. Je pense que les choix que font les entreprises qui développent ces outils ont bel et bien des conséquences réelles », souligne-t-il.

« Je pense que les entreprises qui développent cette technologie doivent faire preuve d'un grand sens des responsabilités et bénéficier d'un large soutien de la part de l'écosystème, de la société et de l'économie », poursuit-il. « Il n'est pas acceptable qu'un petit nombre d'entreprises développant ces modèles prennent à leur place les décisions qui devraient revenir au monde entier ».

Pour autant, le dirigeant n’évoque pas clairement et précisément la nécessité de réguler le secteur. Lui évoque l’autorégulation, la nécessaire transparence, la confiance dans les bonnes intentions des entreprises et une coordination informelle entre acteurs.

« Aie confiance »

« Il y a en quelque sorte un chemin étroit sur lequel nous devons avancer avec pragmatisme, avec constance, en donnant au monde [et aux entreprises] l'assurance que nous prendrons des décisions fiables et cohérentes », affirme-t-il.

Sam Altman entend que le secteur s’inspire des autorités aériennes américaines pour signaler les incidents, en tirer des leçons et adapter les pratiques en conséquence. « C’est de cette manière que le secteur aérien est devenu plus sûr ».

Le dirigeant d’OpenAI évoque l’incident subi par Hugging Face comme une prise de conscience concernant la capacité des LLM et la nécessaire refonte des pratiques de cybersécurité. Et, évidemment, de conseiller aux entreprises, petites ou grandes, de se doter de modèles d’IA spécialisés pour s’aider à se protéger. Sam Altman n’a pas manqué de faire de la publicité pour son programme Daybreak et les LLM associés.

S’il considère l’open source nécessaire, Sam Altman souligne aussi que les modèles open weight peuvent être dangereux. « Nous ne devons pas empêcher les modèles open source de voir le jour. C'est important. Mais une cybermenace colossale va bientôt se profiler », anticipe-t-il.

Meta pratique le talon pointe

« Tout laboratoire qui ne se concentre pas sur l'alignement prendra du retard », commente Mark Zuckerberg, cofondateur et CEO de Meta sur X, le 15 septembre. […] « Meta a retardé le lancement de Muse de plusieurs mois pour se concentrer sur la sécurité et la sûreté. Nous n'avons pas demandé à tous les autres de le faire avant nous. Nous l'avons simplement fait dans le cadre de notre travail quotidien parce que c'était clairement la bonne chose à faire pour les gens et pour nous », lance-t-il. Depuis, Meta a lancé quatre versions de LLM en quatre mois.

Et d’assurer que Meta AI fait déjà appel à des évaluateurs indépendants. Le laboratoire s’engagerait par ailleurs à ne pas « se précipiter vers l’autoamélioration récursive ».

Lui aussi considère, tout comme Sam Altman et Jensen Huang, que les entreprises peuvent s’autoréguler. Dario Amodei n’est pas contre la régulation « ça dépend laquelle », avait-il déjà exprimé dans une discussion au mois d’août avec Gavin Newsom, gouverneur de Californie, sur X. En l’occurrence, le dirigeant d’Anthropic ne serait pas contre une loi américaine pour imposer davantage de transparence aux fournisseurs de LLM.

En fin de compte, il serait intéressant de vectoriser le discours des uns et des autres. La distance qui les sépare serait sans doute minime, voire négligeable.