Stephen Finn - Fotolia

EMC a continué à dominer le marché du stockage en 2015

EMC a conservé son leadership sur le marché du stockage en 2015, mais c'est HPE qui a le mieux tiré son épingle du jeu en progressant à la fois sur le marché du stockage externe et sur le marché global du stockage. NetApp a connue l'une de ses pires années.

Selon IDC, le marché mondial des systèmes de stockage externes s’est encore contracté au dernier trimestre 2015, reculant de 2,3 % à 7,02 M$.

Sans surprise, le marché est toujours dominé par EMC qui s’est approprié, 31,7 % des revenus mondiaux. La société d’Hopkington a toutefois vu ses ventes reculer de 5,2 % au dernier trimestre, à 2,22 Md$. Traditionnellement dopé par ses ventes de systèmes au 4e trimestre, IBM réalise une solide performance et conserver son second rang mondial avec des ventes en recul de 4,1 % à 791,4 M$ (soit environ 11,3 % du marché mondial).

HPE profite de la faiblesse de NetApp pour s’emparer s’installer sur la 3e marche du podium avec des ventes en hausse de 2,6 % à 706,5 M$. Hewlett-Packard a notamment été dopé par la bonne performance de ses systèmes 3Par StoreServ et s’accapare 10,1 % du marché mondial des systèmes de stockage externes.

NetApp réalise quant à lui l’une des pires contre-performances de son histoire avec des ventes en baisse de 14,8 % à 650,9 M$. Hitachi Data Systems complète ce Top 5 des constructeurs de baies de stockage externe malgré des ventes en recul de 7,8 % à 532 M$ (Il est à noter que les ventes OEM de baies VSP d’Hitachi par HPE ne sont pas incluses dans ce total).

 

Top 5 des fournisseurs de systèmes de stockage externes, 4e trimestre 2015 (Revenues are in Millions)

Vendeur

Revenus

T4-2015

PDM

T4-2015

Revenus

T4-2014

PDM

T4-2014

Progression

EMC

$2 229,0

31,7 %

$2 351,5

32,7 %

-5,2 %

IBM

$791,4

11,3 %

$825,4

11,5 %

-4,1 %

HPE*

$706,5

10,1 %

$688,7

9,6 %

2,6 %

NetApp*

$650,9

9,3 %

$763,6

10,6 %

-14,8 %

Hitachi

$532,0

7,6 %

$577,1

8,0 %

-7,8 %

Autres

$2 116,1

30,1 %

$1 987,7

27,6 %

6,5 %

Total

$7 025,8

100,0 %

$7 193,9

100,0 %

-2,3 %

Source : IDC Worldwide Quarterly Enterprise Storage Systems Tracker, 11 Mars 2016

 

Sur l’ensemble de 2015, EMC reste le leader incontesté du secteur

Sur l’ensemble de l’année, EMC reste le leader incontesté du secteur mais voit ses ventes reculer de 5,9 % à 7,12 Md$. NetApp conserve son second rang mondial, mais voit HPE se rapprocher. NetApp a vu ses ventes plonger de 14,3 % sur l’ensemble de l’année, à 2,68 Md$, tandis qu’HPE progresse de 2,7 % à 2,41 Md$. Grâce au dynamisme de sa gamme 3Par StoreServ, la firme dirigée par Meg Whitman a réussi à détrôner IBM du podium. Big Blue doit se contenter du 4e rang mondial avec 2,4 Md$ de revenus (en recul de 8,5 %). Hitachi clôt le top 5 mondial avec 1,85 Md$ de revenus (en baisse de 4,9 %). Globalement, les ventes mondiales de systèmes de stockage externes ont reculé de 2,4 % en 2015.

Top 5 des fournisseurs de systèmes de stockage externes, 2015 (les revenus sont en millions)

Vendeur

Revenus

T4-2015

PDM

T4-2015

Revenus

T4-2014

PDM

T4-2014

Progression

1. EMC

$7 127,4

29.6 %

$7 578,0

30.7, %

-5.9 %

2. NetApp

$2 682,2

11.1 %

$3 129,5

12.7 %

-14.3 %

3. HPE*

$2 414,2

10.0 %

$2 350,8

9.5 %

2.7 %

3. IBM*

$2 402,0

10.0 %

$2 625,4

10.6 %

-8.5 %

5.Hitachi

$1 856,1

7.7 %

$1 951,9

7.9 %

-4.9 %

Others

$7 593,5

31.5 %

$7 034,0

28.5 %

8.0 %

Total

$24 075,3

100.0 %

$24 669,6

100.0 %

-2.4 %

Source : IDC Worldwide Quarterly Enterprise Storage Systems Tracker, 11 Mars 2016

Il est à noter que les ventes mondiales de systèmes de stockage (externe + interne) ont quant à elle légèrement progressé pour atteindre 37,1 Md$ (en hausse de 2,2 %. EMC est toujours n°1 mondial avec 7,12 Md$ de revenus mais voit HP se rapprocher avec des revenus de 5,77 Md$ (+12,6%). HP, du fait de sa position forte sur le marché des serveurs, profite plus que ses concurrents de la transition vers le software defined storage et vers l’hyperconvergé. Dell est n°3 mondial avec 3,6 Md$ de revenus (-0,6 %).

 

Pour approfondir sur SAN et NAS

Close